黄进发（前排右）联同杜乾焕及其他小组成员拿出数据图表，展示选委会的失职；后排左起杨佩蓉、黄国兴及尼哈。
（槟城18日讯）全国选委会被指“走后门” ，在槟城选区划分下从投票中心（Polling district）下手，在不重划选区下达成“选民搬家目的”，这或对选情有冲击。
槟城研究院政治分析组主任黄进发博士于周三，在槟城研究院的小组成员包括拿督杜乾焕博士等陪同下召开记者会指，在去年选委会公布全国选区划分方案下，槟城13个国席及40个州席完全没在选区划分下面对选民移动。
“然而选委会却以不合法及走后门方式，在投票中心下手，造成那些边缘选区的选情有变动；选民因投票中心变动，国、州议席也会变动。”
他说，选委会在划分选区时都会拟定投票区，而不同议席投票区按理说是不能超越选区界线。他进一步解释，选委会却在许多人不知情下扩大投票区，将一个选区的选民搬至隔邻选区。“例如扩大峇都蛮的其中一个投票区，跨越垄尾区州议席，使原本的峇都蛮区选民变成垄尾区选民。”
他直言，选委会的做法已掠夺国会在选区划分上的权力，并已违宪。他指出，小组是在对比选民民册及选民划分边界后发现类似传统上发生的“选民搬家情况”，不同于选民可在选区划分下，只要有100人抗议即可投报选委员会，以提交国会作出表决。
选委会从后门下手，造成槟州投票中心被移动。
针对类似以行政方式来搬动投票中心，选民只能将事件挑战上庭寻求司法检讨，而类似选民诉诸上庭情况并不多见。他说，在槟城发生投票中心搬动的情况最严重地区有多处，他展示图表，并以圆圈大小展示其严重性，其中垄尾的情况最严重。
这些情况也发生在介于峇都蛮及峇六拜地区、介于班台惹雅及峇六拜区、介于峇都蛮及斯里德里玛区、介于彭加兰哥打区及新光大区、介于北赖区及武吉登雅区等。他说，若上述选区为传统选区，那不会对选区造成影响，若是边缘议席则会对选情带来冲击。针对有关议题，王建民国会议员已针对同类事件寻求法律途径作出挑战。
选区选民分布违反宪法 柔雪2州情况最严重
在选委会全国选区划分方案下，柔佛州及雪州的情况最严重，其中柔州高达6个过多选民及8个选民人数过低的国席选区并未作出更正。
黄进发举例，比如在大新山下的选民人数持续上升，可是并未另划出新选区，反之即使选民搬动也只是小数目，完全没改变选区地图。再来，雪州情况也是如此，相比下巫统的5个传统选区完全没变动，可是其他选区，有3个选民人数过多的国席及一个人数过低的国席完全没更动。
他说，根据联邦宪法第13附表第112（2）条文，规定国内各区选民人数须相若，即一个选区的选民人数必须不能高于该州平均选民人数的33%或低于15%。根据他提供的资料，半岛共有36个国会议席和89个州议席并不符合，其中雪州、霹雳和柔佛的情况最为严重。
“我们也发现一些选区原本选民已少于平衡值，可是却发生选民被搬走的情况，这也违反宪法规定的人数分布。”
选民选情难更改 选委员不更动槟选区
选民选情难更改，所以选委员会完全不动槟州选区。
黄进发指出，槟州选区与霹雳州的选区完全没更动，如在垄尾及亚逸布爹，其中前者的选民人选过多，而后者的过小，可是选委会完全没进行重划选区，以便选区人数根据选委会据联邦宪法第112（2）条文及第13附表进行更动，以减少过多选民的选区。
比如在槟城的选情形势下，不管如何变动都不利国阵，所以选委会索性不重划选区，自我放弃其职责，没执法宪法下赋予的权力及责任。
“我们相信槟州政府政权稳如泰山，选委会相信如何更动都不会改变选情，所以才没有在选区划分下下手，然而却以走后门方式来影响选情。”黄进发表示，将会把上数数据报告上载至网站以公诸于民审核；出席记者会者尚包括小组其他成员杨佩蓉、黄国兴、尼哈慕查希。
协助特定政党 罔顾选区重划需要
选委会完全罔顾这些选区重划的需要，反之在意的是帮助特定政党。
黄进发指出，其小组此次针对大马半岛164国席及465州席进行分析，以不同深浅色彩来代表选区划分下各国州议席的选民人数的平均值，以发觉人数是否符合平均值，过多或是过小的情况。
“我们发现选委员会并未根据选区划分下的精神来运作，并未据选民人数不平衡情况等作出更正，反之却相信背后有政治动机，在此情况下选委员会是失职的。”
他说，选委会在作出选区划分下必须有多重考虑，比如活望生是个很大的选区，所以必须减少其选民人数，可是也要求选委会必须拿出其选区划分重划的根据。
“我们必须揭发选委会在选区划分下是否有违宪法下，追究对方有无根据第112条文第2节或是第13副表下进行选区重划。”
在此规范下，选区的选民人数必须相近，选区不能太大，可是选委员会却该做的不做，不该做的却做，比如在全国有16个国席选民人数代表太小，另有17个国席又太大，完全没有任何纠正。